豆豆  http://blog.donews.com/%E5%A4%A9 ... /08/03/1331929.aspx

　　星期六的晚上，外面下着暴雨，两个人在家里做了一些菜，打开电视机，边看新闻，边慢慢的吃饭。

　　都市频道是我与胖胖都很争议的一个频道，其中间的一些栏目令我们汗颜，比如说寻情记，每次都是一大帮人，说一些永远理不清的家务事，中间永远也讲不清楚谁对谁错，很多的时候只是让人意识到，在我等的生活之外还有一群这样的人在这样的生活着，间隔的看一两次，每次看的时候，胖胖是边看边胖，我的感觉，觉得这个栏目的存在意义何在？既不能解决问题，又不能从心理上起到疏导的作用，那么他能起到什么作用？只能是暴露别人的隐私，起到一种哗从取宠的作用？

　　有一次，我看到一个稚嫩的记者，手拿一个话桶，追着当事人，问一些幼稚的问题，当事人双手在镜头前面摇动：“不要拍，不要拍”，但是还是能清晰的在屏幕上看到当事人的模样。

　　我一直在想，到底是什么赋予这些记者和电视台这样的权力，在反抗无用之后，难道就没有人可以用一纸诉状的形式将这些无聊的人告上法庭吗？

　　前一段时间，看到李亚鹏打记者的新闻，也在网上看到“嫁人当嫁李亚鹏”的支持言论，我看了那一段李亚鹏打记者的那一段，觉得这样的人，是怎么混上记者的牌头，这样的人，只有两个字可以送给他：该打，如果再要多一点字，那就是见一次打一次。

　　毕竟是法制社会，打人是不能解决问题的，但是如果至少能平心头之气，为什么不一打了之？

　　今天又看到一段可气的部分，都市频道的一个记者在娄底追寻一台交通公务车的下落，开车的人是一个老年人，他开了一台公务车接孙子下课，当然，如果这台车的来路不正，他应该是受到法治，但是镜头里传出一个记者一连串问讯声音：“你这台车子是从哪里来的？你女儿是干什么的？向谁借的？。。。。。。。”

　　逼得那个老人手牵着孙子弃车走路而去，对那个记者说：“别拍别拍”。

　　但是镜头还是长长的跟着他们，直到后来一个年轻人过来开车，记者又递过去话桶时,被那个年轻人几句话给阻了回来：“你们是干什么的?有什么权力这样的问我,拿工作证过来给我看”，问得那个记者哑口无言。

　　的确有理，当且不问他车的来源，我觉得要问来源，自然有公安、交警去问，记者在里面充当了什么角色？他们又有什么权利拿着一个镜头对着人拍来拍去呢？

　　所以说，反抗有理。

　　前段时间读美国的新闻史，19世纪未的美国，黄色新闻泛滥，黄色新闻是在煽情主义基础上发展起来的，但还增添了一些特殊的做法，如使用大号煽动性标题，给人耸人听闻的虚假感 ，滥用以到伪造照片，捏造访问以或其他报道以行骗，对民从表示虚假的同情，发起运动标榜自己等。

　　我在思索，这些特点，怎么会如此的与我们所处的这个时代的新闻背景有雷同之处，是我们社会的发展要历经这样一个时段，还是我们吸取了别人糟粕，而丢掉了精华。

　　在19世纪未20世纪初的美国，黄色新闻充斥的媒体背景下，《纽约时报》迎空而出，他坚持：“刊载一切适于刊登的新闻”，从一家地方小报，办成一份严肃型现代报纸，直到现在，仍是一面旗帜。

　　曾经的《南方周未》就是这样，但是时间的推移，我们看到的似乎是他日渐缩小的影子。